读医学网

身体早已痊愈，可就是不肯出院。自从骨折入院后，郑某在医院里一住就是6年多，对法院的生效判决和执行公告更是熟视无睹。这样的 老赖 是个例吗？答案是否定的。老赖处处有，严重影响医院的正常诊疗。如何请走老赖？老赖背后的真问题又是什么？

骨折住院治愈不肯走

郑某的 霸床 行为始于2007年。当时，郑某因不满动迁安置方案，与动迁公司发生矛盾。争执过程中，郑某脚部骨折住进市第九人民医院。经过医院治疗，郑某逐渐康复，院方为其办理了出院手续。但郑某提出，必须先解决动迁问题，否则不会出院。

面对既不支付医疗费用也不愿出院的郑某，医院方面在一次次劝说无效的情况下，将其告上法庭。法院审理后判决郑某迁出病房，并支付医药费和住院费等。然而，判决生效后郑某仍我行我素，每天一早穿戴整齐外出，晚上回到病房换上病号服倒头睡觉。无奈之下，医院向法院申请执行，要求将郑某强制迁出病房。

受理该案后，承办法官王伟毅多次到医院向郑某送达执行通知、传票，但他均拒绝签收。法官还多次向郑某告知有关纠纷的救济途径，并不断约谈郑某和有关公司，试图解开双方矛盾。5月5日，法官再次到郑某病床前张贴告知书，要求其在3日内迁出，支付拖欠的医药费和住院费等，但郑某仍无动于衷。

拒不搬离当场被拘留

在摸清郑某每天行动规律后，法官决定开展突击行动。清晨5时，执行法官来到市九医院骨科病房。面对突然到访的执行法官，郑某并不意外，但对出院问题依然态度强硬。

鉴于郑某拒不履行生效判决，黄浦区法院当场作出对郑某处以司法拘留15日的决定。法官还当场宣读搜查令，对郑某放置在病房内的物品进行清点登记，并予以强制腾退。病床橱柜中，法官还找出26件医院病号服，这些衣服都是郑某趁医护人员不注意偷偷拿走藏匿起来的。

6时30分，在经过清点、登记后，郑某的个人物品被打包运往仓库保管，床位交还医院，经进行清洁、消毒后，该床位很快又能重新收治病人。

郑某的行为严重扰乱了正常的医疗秩序，不仅影响了病房内其他病人的治疗，而且也占用了极为有限的医疗资源，此次法院的强制执行，不仅捍卫了法律的尊严，也有力维护了正常的医疗秩序。

老赖问题引反思

一边是公立医院病床位 一床难求 ，另一边却是相当数量的病床被 老赖 病患长期占据。不难设想， 老赖 病患对医院床位的占用，必然意味着会加剧医疗资源的紧张，并对更多急迫的住院需求形成挤出效应。当真正的医疗需求因床位被占而被拒绝，极有可能意味着对生存机会的剥夺。

那么，何以原本如此稀缺、无比珍贵的医疗资源，现实中却遭 老赖 滥用？医疗机构可以向患者的医疗需求表示无力接纳，为何却对医疗床位被占如此宽容、视而不见呢？平心而论，既然病床被占基本可等同于见死不救、草菅人命，医疗资源遭如此滥用，作为医疗资源管理者的医疗机构，不仅责无旁贷，更难辞其咎。

不过，将医疗机构作为众矢之的的质疑一番，固然是轻松快意。但是，医疗床位被 老赖 病患占据的背后，医疗资源使用与分配悖论的求解，却远非如此简单。尽管卫生部早在几年前便发文，要求对各医院的急诊病人按病情严重程度进行分类治疗，将急诊病人分为濒危病人、危重病人、急症病人和非急症病人，病情严重者优先治疗。按说已经明确了医疗资源分配的优先级。然而，现实中的情形却是，相当数量的急诊留观病床基本被 治不了的，好不了的，回不了家的 这 三不了 病人所占据。既然医院并不能拒绝急救患者，当然也不能将无处可去的急救患者扫地出门，否则必然意味着更高的医德风险。而对于把医院病床当 廉价旅店 的行为，医疗机构也并非没有做过努力和尝试，但奈何从医院保卫科到派出所，到居委会，甚至连民政局都找过了，都不能为这些 老赖 患者找到去处，医疗机构又该如何对他们采取怎样的手段？这一问题的求解，的确已超越了医疗机构的能力与职责范畴。

当然，这并不意味着医疗机构在资源的分配上就毫无问题，例如，病床被占，很大程度上也缘于患者不能被及时转诊，而现实中，由于医院对专科病房的病床周转率有考核要求，专科病房自然便将相应的标准转嫁给患者，从而对有住院需求的患者百般挑剔，是否好治，有没有钱，能否及时出院，好不好打交道，都成为其顾虑的问题。 赖床 的患者，自然难过此关。再加上社会上康复床位不足，社区医疗水平有限，转诊遭遇患者的抵制，也就并不意外了。于是，这一系列因素的积聚之下，最终都以医院病床被 老赖 患者占据的形式集中爆发，自然在所难免。

基于上述视点， 老赖 患者占病床的背后，社会保障兜底者的缺位，以及医疗机构考核与体制的弊端，无疑更需多方反思。

(环球医学编辑：丁好奇 )