读医学网

日前，汤森路透在其官网上公开表示准备将旗下的科技信息业务出售，其中包括备受国内学者关注的SCI产品。消息一出，引起广泛反响。如果汤森路透真的把SCI卖了，谁会接盘呢？SCI被出售后，能否保持客观性、公平性、权威性？我国以SCI为主要指标的科研评价方式是否会受波及？

SCI是汤森路透的一个产品。汤森路透这个公司对世界科技发展的贡献是很大的，因为他们建立了一套全世界科学家普遍认同的科研评价规则，即通过被引用的频次来评价期刊/论文的价值。他们建立了鼎鼎大名Web of Science数据库，用于分析论文被引用状况。我们通常所说的SCI杂志，其实就是指被Web of Science数据库收录的杂志。每年7月份前后，汤森路透都会发布期刊引证报告（JCR），对每本期刊被引用的状况进行汇总说明。JCR对中国科技工作者来说实在太重要了，因为每本杂志的影响因子就是JCR说了算的。比如：2014年，《Blood》的影响因子是10.452分，这个分数不是《Blood》杂志社信口开河乱说的，而是汤森路透的JCR说的。

一些人对SCI被出售后能否保持原有品质表示担忧。但不少业内专家并未对此过分纠结。北京大学医学院公共卫生学院全球卫生系讲师尹慧说，只要未来接收方能保持SCI评价的中立性，那这个评价指标和体系还可以像原来一样继续运转。北京协和医院内分泌科伍学焱教授表示，文章发表后，更重要的是同行评议的客观性和公平性。因此，能否确保同行评议的真实性，比谁来经营SCI更重要。当前SCI出现很多撤稿事件，说明其管理存在一些问题。

SCI确实是被普遍认同的一类学术论文价值评价工具，但不是最重要的，也不是唯一的。在其他国家，SCI没有被公认为是科研成果价值的绝对评价指标，汤森路透也没有自认为其建立了科研成果评价的最高标准。SCI之所以在国内得到普遍认可，是因为我国缺少科研评价体系，只能采用对期刊定量评价的一类指标。在更多学者看来，如果国内科研评价体制不变，SCI本身的变化其实没有太大影响。

中国医学科学院北京协和医学院校长曾益新表示，以SCI以及影响因子作为科技成果价值的评价标准，其实只是过去特定历史条件下的一个特殊产物。 未来，科技评价标准应该更加科学化、精准化和多元化。例如，新的科研成果可能更多依赖同行评价，而应用性成果可能更看重专利和市场接受程度。

北京协和医院骨科余可谊副教授则表示，近年来，全行业对于SCI评价体系讨论不断，并逐渐达成了共识。此次，大家有了一个重新审视SCI评价指标、科研评价标准，甚至人才培养和评价问题的 冷思考 机会。例如，如何客观看待SCI的价值，不盲目崇拜和蔑视；能否有自信、有能力建立中国完善的科研评价体系；能否回归 医学科技成果惠及于民 的医学科技发展核心；国内期刊能否有更广阔的视野、公信力打造国内外文期刊，在国际上建立自身的展示平台等。

SCI的引进虽对我国科研和学术发展与国际接轨有一定的促进作用，但教育科研基金奖励评审、职称晋升、院士评审、学校医院重点学科评定等所有体系都被套牢在SCI的枷锁上，则导致了国内学风浮躁、科研造假成风。心血管疾病专家胡大一教授曾认为问题的关键不在学校和医院，更不在教师与医生，而在国家层面科教研评价考核体系的顶层设计。就业机会、职称晋升应多样化、有多条路，让每个人扬长避短。评价体系要让教师和医生在社会上受到尊重，有体面的收入，不必给他们发SCI的压力。即使是从事科研的研究员的成果与职称评定也不必唯SCI是从。若仅以SCI论英雄，对那些整天埋头苦干，尽心尽力救治病人，却没有足够的时间、精力、技巧去撰写和发表SCI论文而得不到晋级、奖励的医生来说是极不公平的。这样做的后果，是从根本上颠倒了医疗、教学与科研的主从关系，破坏了正常的医疗、教学秩序。

最后，不管是谁接盘SCI都是对现有科研评价机制的一种冲击，SCI的很多规则确实应该更新了，尽管现在SCI在科研评价体制中的地位还是无法动摇的。借此机会，医学界更应该重新思考与定位SCI！

（环球医学编辑：常 路 ）