读医学网

        前些天，当哈佛大学医学院建议撤掉曾在其下属的其附属布列根与妇女医院工作的教授皮耶罗·安维萨(Piero Anversa)的31篇文章时，我们为哈佛大学对学术不端的“零容忍”点赞。

        当我们听到这件事时，意识到事情远比批评学术不端更严重：一位相关领域研究者在一次学术会议上被一位大同行悄悄提问，诶，你搞那听说是假的啊?

        心脏干细胞真的是假的吗?

        今天，我们就来一一回答这些问题。

        安维萨的c-kit阳性心脏干细胞造假，意味着国内研究心脏干细胞都造假了吗?

        答：逻辑不成立。安维萨的c-kit阳性心脏干细胞研究集中在“分化机制”上，而中文文献显示的国内大部分研究围绕各类干细胞的治疗效果上。

        用干细胞治疗心脏病还值得研究吗?

        答：值得。用干细胞治疗心脏病有两个思路，一是用心脏自身干细胞，二是移植外源干细胞。其中，心脏自身干细胞是否存在并发挥作用目前看来不乐观。

        移植外源干细胞主要集中在骨髓间充质干细胞上，机制不倾向于传统认为的“分化”，而在于“旁分泌”(即其分泌有效因子促进旧心肌细胞恢复功能)。胚胎干细胞和iPS显示巨大潜力。

        你们是在为学术造假洗地吗?

        答：并没有。我们坚决“零容忍”学术造假，但这不是本文讨论的重点。

        在学术造假的同时，生命科学领域大量因研究者急功近利形成了不可重复的“一次性故事”，需要得到足够重视。

        学术界没你想的那么糟，尽管依然有许多问题需要正视。

        作为一家专业媒体，我们除了用“心脏干细胞”作为关键词在数据库里搜索了科研项目、基金、期刊论文、硕博士毕业论文之外，还采访了多名国内心脏干细胞及相关领域研究一线专家(包括一位院士)，仔细阅读并研究了若干篇中英文论文全文，谨慎印证了来自各方的观点和证据。

        以下是正文：

        1. 安维萨的c-kit阳性心脏干细胞造假，意味着国内研究心脏干细胞都造假了吗?

        自2001年和2003年安维萨发表论文以来，“c-kit阳性心脏干细胞”陆续受到其他研究小组的质疑。

        质疑的焦点是，重复开展的实验中，没有观察到c-kit阳性心脏干细胞的分化。

        据我们对中文论文的查实，国内对心脏干细胞的研究主要集中在临床前，已被证实有效干细胞与其他因子如何协同配合、解决如何移植和归巢等临床问题是其主要创新点。

        而更基础的“作用机制”方面，缺乏实证研究。

        例如：

        这篇2016年发表在《生理科学进展》上的综述文章描绘了关于c-kit阳性心脏干细胞的研究现状，其行文逻辑也从侧面体现出国内该领域研究的思路——有用是关键。

        文章指出，c-kit阳性心脏干细胞在心肌梗死、心力衰竭等心脏疾病中的作用得到了多项体内外实验及临床试验的证实，但“其治疗机制仍在争议中”。

        复旦大学中山医院心内科主任、中科院院士葛均波也站在临床技术应用的角度否认了c-kit阳性心脏干细胞临床应用的可能性。

        从安维萨实验室处获知c-kit阳性心脏干细胞的细节时，葛均波意识到这件事在临床上不太可能。

        “安维萨提出取得c-kit阳性心脏干细胞的一个条件，必须做左心房的心肌活检，这需要在左心房开一个差不多5毫米深的口子，而左心房本身厚度只有4毫米左右，就像一张薄纸。当时我就觉得这样操作会有让心脏破裂的风险，还要得到伦理委员会的批准，很难做得下去”。葛均波说。

        2010年初，葛均波实验室派出白英楠前往安维萨实验室进行访问学者学习。近三年时间里，她被安排在Polina Goichberg研究小组里，从事ephrinA1这个信号通路对c-kit阳性心脏干细胞修复心肌作用的影响。