读医学网

房颤是心衰的高危因素，可通过一系列机制加速心衰的进展，心衰也常常合并房颤。但是，心衰合并房颤患者目前仍无标准方案。2020年12月，发表在《JAMA》的一项研究比较了地高辛vs比索洛尔对这类患者6个月时生活质量的影响。结果发现，并无差异。 重要性：永久性房颤患者，尤其是合并心衰的患者，选择心率控制治疗的支持证据几乎没有。 目的：旨在比较低剂量地高辛vs比索洛尔（β-受体阻断剂）。 设计、设置和参与者：随机开放标签终点盲临床试验，纳入了160名60岁或以上的永久性房颤（定义为无恢复窦性心律的方法）和呼吸困难（纽约心脏协会分级II级或以上）患者。患者于2016年~2018年在英格兰的3家医院和基层医疗机构招募，2019年10月末次随访。 干预：地高辛（n = 80，剂量范围62.5~250μg/d，平均剂量161μg/d）或比索洛尔（80人，剂量范围1.25~15mg/d，平均剂量3.2mg/d）。 主要结局和测量指标：首要终点为6个月时患者报告的生活质量，使用36项健康调查短表的生理内容综合评分（SF-36 PCS）测量（分数越高表明越好，评分范围0~100），最小临床重要差异为0.5SD。有17个6个月时的次要终点（包括静息心率、改良欧洲心律协会（EHRA）症状分类、N-末端脑利钠肽前体（NT-proBNP）水平）和20个12个月时的次要终点，以及不良事件（AE）的报告。 结果：160名患者中（平均76（SD，8）岁，女性74人（46%），基线平均心率为100/min（SD，18/min）），145人（91%）完成试验，150人（94%）纳入到首要结局分析。6个月时标准化的SF-36 PCS首要结局无显著性差异（地高辛vs比索洛尔：平均，31.9（SD，11.7）vs 29.7（11.4）；调整平均差，1.4（95% CI，-1.1~3.8）；P=0.28）。6个月时的17个次要结局中，16个结局组间无显著差异，包括静息心率（地高辛vs比索洛尔：平均76.9/min（12.1）vs 74.8/min（11.6）；差异，1.5/min（95% CI，-2.0~5.1）；P=0.40）。6个月时，改良EHRA分类组间有显著差异，地高辛组53%的患者报告了2类改善，比索洛尔组为9%（调整OR，10.3（95% CI，4.0~26.6）；P<0.001）。12个月时，20个结局中的8个具有显著性差异（所有都表明地高辛更好），对于中位NT-proBNP水平，地高辛vs比索洛尔：96.pg/mL（IQR，626~1531）vs 1250pg/mL（847~1890）（几何平均比，0.77（95% CI，0.64~0.92）；P=0.005）。地高辛组AE较少，地高辛组20名患者（25%）发生了至少1例AE，而比索洛尔组为51人（64%）（P<0.001）。地高辛组有29例治疗相关AE和16例严重AE，比索洛尔组分别为142例和37例。 结论和意义：永久性房颤且具有心衰症状的患者，接受低剂量地高辛或比索洛尔治疗，6个月时的生活质量无显著统计学差异。但本研究的结果支持基于其他终点进行治疗决策。 （选题审校：程吟楚 编辑：贾朝娟） （本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。） 参考资料： JAMA. 2020 Dec 22;324(24):2497-2508. Effect of Digoxin vs Bisoprolol for Heart Rate Control in Atrial Fibrillation on Patient-Reported Quality of Life: The RATE-AF Randomized Clinical Trial https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33351042/