读医学网

 我们治疗的是患有疾病的人，而非疾病本身，更不是某些异常的参数。如果医生的任务仅仅是纠正一些升高或减低检查指标(如血压、血糖、血脂等)，医学将变得极为简单。

 与其他多数临床试验不同，由官方资助的SPRINT试验在研究结束1年多后仍然受到广泛关注，足以证明该研究的魅力之大。在本月24日刚刚结束的国际卒中会议期间，SPRINT研究仍然是专家们热议的话题，因为这是理清强化降压与卒中预防之间关系的一项重要研究证据。然而事情并非那样简单。对于高血压患者、特别是具有心血管高危因素或老年高血压患者，或许永远不会找到一个适合于所有人的血压控制目标。根据患者具体情况进行个体化的血压管理，是更加科学、务实的做法。

 SPRINT研究证实积极降压治疗可以为高血压患者带来显著的复合终点获益(首次发生心肌梗死、急性冠脉综合征、卒中、心衰或心血管死亡)。在9361例高血压患者，随访期间发生主要终点事件数量达到564例，其中4678例强化降压组患者与4683例标准降压组患者发生主要终点事件数量分别为243例与319例，这就意味着在为期3.26年的随访期间，强化降压治疗避免了76次主要终点事件(NNT=61)。然而，与既往的强化降压治疗试验不同的是，本研究中强化血压控制并未降低卒中事件(1.3%对1.5%)、心肌梗死(2.1%对2.5%)与急性冠脉综合征(0.9%对0.9%)的发生率，其主要复合终点的减少主要是由心衰与心血管死亡所驱动的。这一现象令人费解。特别是卒中事件无显著减少，此现象尚待深入分析。众所周知，在以糖尿病患者为对象的ACCORD研究中，虽然强化降压治疗并未减少主要复合终点事件的发生率，但强化降压组患者卒中发生率显著降低。鉴于大量研究均证实严格控制血压可以有效降低卒中风险，因此ACCORD研究结果更符合降压获益的一般规律。在亚组分析中，所得到的数据也不易理解：既往无慢性肾病的患者、年龄 75岁者、男性、非黑人、既往无心血管疾病、基线收缩压较低的亚组均因强化降压而显著获益，但与之相对应的亚组无显著获益。这些亚组间的差别难以用基线危险水平来解释。

 尽管SPRINT研究的确切临床含义尚待深入分析，但本研究结果无疑为积极的降压治疗策略增添了一个分量较重的砝码。在临床实践中，对于能够较好耐受降压治疗且不需要过于复杂的治疗方案者，将血压降至比140 mmHg更低的水平或许是合理的，但仅此一项研究尚不足以导致高血压防治指南中关于降压治疗目标值的推荐发生根本性改变(尽管加拿大等国指南已经在新指南的推荐建议中引入了该研究结论)。多数患者仍应以 140 mmHg为初步降压目标，部分高危患者可以考虑将血压控制在130 mmHg以下。虽然两组受试者严重不良反应事件发生率无显著性差异，但不可忽略的是，强化降压组患者发生低血压、晕厥、电解质紊乱、急性肾损伤或肾衰的风险均显著增高。这些都是在临床实践中需要重视的问题。

 最后需要说明的一点是，SPRINT研究中的120 mmHg或140 mmHg与大多数临床医生测得的120 mmHg或140 mmHg并不相同。该研究中对于血压规范化测量有着严格的要求，例如患者需要倚靠在有靠背的椅子上、测量血压前需要休息5分钟且不能交谈、选择适宜宽度的袖带、使用电子血压计测量、取3次读数的平均值等等。在临床实践中，很少有医生能够严格按照这些要求去做，所以我们所测量的血压读数或许较SPRINT研究的血压数值增高5-10 mmHg。在讨论该研究的临床启示时，这一因素是不可忽略的。