读医学网

因为连续预防性高渗治疗对长期临床结局影响的相关数据很少，其不推荐作为神经重症监护的复苏液体。2021年3月，《JAMA》的一项研究，发现在中重度创伤性脑损伤患者中，与标准治疗相比，持续输注20%高渗盐水治疗并未显着改善6个月时的神经状态。 重要性：液体疗法是创伤性脑损伤患者治疗的一个重要组成部分，但它是否能改变临床结局尚不清楚。 目的：探讨持续输注高渗盐水能否改善创伤性脑损伤患者6个月时的神经功能状况。 设计、地点和受试者：在法国9个重症监护病房开展多中心随机临床试验，纳入2017年10月～2019年8月招募的370例中至重度创伤性脑损伤患者。随访于2020年2月完成。 干预：将中重度创伤性脑损伤成人患者随机分为两组，分别接受20%高渗盐水持续输注加标准护理（185例）和单纯标准护理（185例）。高渗盐水持续48小时，如果患者仍有颅内高压风险，可延长给药时间。 主要结果和测量指标：主要结局指标是6个月时的扩展Glasgow结局量表（GOS-E）评分（范围1～8，分数越低表示功能结局越差），由盲法评估者集中获得，并校正预先指定的预后因素，进行有序逻辑回归分析（共同比值比[OR]＞1.0有利于干预）。在多个时间点测量了12个次要结局指标，包括颅内高压和6个月死亡率。 结果：在370例接受随机分组的患者中（中位年龄44[四分位区间，27～59]岁；77例[20.2%]女性），359例（97%）完成了试验。6个月时GOS-E评分的校正共同OR为1.02（95%CI，0.71～1.47；P=0.92）。在12个次要结局指标中，10个指标无显著差异。干预组62例（33.7%），对照组66例（36.3%）发生颅内高压（绝对差异，-2.6%[95%CI，-12.3%～-7.2%]；OR，0.80[95%CI，0.51～1.26]）。6个月死亡率无显著性差异（干预组29例[15.9%]vs对照组37例[20.8%]；绝对差异，-4.9%[95%CI，-12.8%～3.1%]；HR，0.79[95%CI，0.48～1.28]）。 结论和相关性：在中重度创伤性脑损伤患者中，与标准治疗相比，持续输注20%高渗盐水治疗并未显着改善6个月时的神经状态。然而，研究结果的置信区间很宽，提示这项研究在检测临床重要的差异的能力可能有限。 （选题审校：程吟楚 编辑：余霞霞） （本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。） 参考资料： JAMA. 2021 May 25;325(20):2056-2066 Effect of Continuous Infusion of Hypertonic Saline vs Standard Care on 6-Month Neurological Outcomes in Patients With Traumatic Brain Injury: The COBI Randomized Clinical Trial https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34032829/