读医学网

  近年来，随着新媒体、特别是自媒体的迅速普及，以及各种学术推广会议的不断增多，大量学术信息正以空前的速度传播。

 近年来，随着新媒体、特别是自媒体的迅速普及，以及各种学术推广会议的不断增多，大量学术信息正以空前的速度传播。无论是各类大型临床试验，还是美国、欧洲等地的指南性文件，均能迅速在国内得到广泛宣传。这固然有着积极的一方面，对于国内专业人士及时了解本领域内最新学术动态有很大帮助，但与此同时也给临床医生带来很多困惑。因为国情不同，不同国家或地区对同一种疾病常常做出各异的推荐建议，于是经常有人问到：欧洲指南这样说、美国指南那样说，我们应该听谁的?其实答案很简单：临床实践中，我国指南应作为我国疾病防治的唯一依据。无论欧美国家的学术机构多么权威，其指南均不是针对我国人群所制定，不能直接在我国运用。在媒体宣传以及学术会议讨论过程中务必注意这个问题，不应因此干扰我们临床工作的思路，更不能根据个人偏好断章取义的过分强调某些学术观点的临床价值。

 一部指南性文件的指定，除了考虑到具有重要影响力的国际性研究证据外，更要密切结合本国的流行病学特点、遗传学背景、医疗经济学状况、药品供应情况、生活习惯、特别是以本国人群为基础的临床研究结论。各国指南的观点之所以有所不同，正是因为上述原因所致。对于多数疾病而言，不可能制定一部具有普适性的指南。因此过度强调国外指南对于我国临床工作的参考价值、甚至直接照搬国外指南指导我国临床实践的做法显然是错误的。

 在此方面，中国高血压防治指南与中国血脂异常防治指南为指南性文件的制订(修订)工作做出了表率。这两部指南具有很好的本土性与学术独立性，没有简单的效仿甚至照搬欧美指南。从国际影响力来讲，我国指南可能远逊于欧美国家指南，但这是唯一针对我国人群指定的指南。只有我国指南性文件在制订过程中充分考虑到了我国的具体情况以及以我国人群为基础的临床研究，因而是最适合中国疾病防治工作的指南。以我国指南为基础开展ASCVD防治工作，有助于为患者提供安全有效且效价比高的诊疗方案，最大程度降低因心血管病致死致残的风险。与此同时，建议大家在学术讲座或撰写自媒体专业文章时一定要以我国现行指南为基本准则，在我国指南的基本框架内进行宣教与学术推广，以免造成临床医生观念上的混乱。

 我国现行指南是我们日常临床工作的唯一依据。不加说明、不加甄别的将国外指南的观点介绍给大家，这种做法绝不可取。