读医学网

JAMA NeurolJAMA Neurol：后循环卒中血管内治疗使用清醒镇静也OK 作者：佚名 来源：医脉通 日期：2017-04-21   之前MR CLEAN和SIESTA研究已经表明，对于进行血管内治疗的急性卒中患者，手术时使用清醒镇静的效果并不亚于全身麻醉。最近一项回顾性病例对照研究显示，后循环卒中患者使用清醒镇静与全身麻醉的表现也无差异，提示后循环卒中血管内治疗常规使用全身麻醉是否应被重新考虑。

 之前MR CLEAN和SIESTA研究已经表明，对于进行血管内治疗的急性卒中患者，手术时使用清醒镇静的效果并不亚于全身麻醉。最近一项回顾性病例对照研究显示，后循环卒中患者使用清醒镇静与全身麻醉的表现也无差异，提示后循环卒中血管内治疗常规使用全身麻醉是否应被重新考虑。

 一项回顾性研究表明，仔细筛选的椎基底动脉闭塞性卒中患者在血管内治疗中接受清醒镇静/麻醉性监护来替代全身麻醉的表现并不差。

 研究概述

 这项回顾性病例对照研究在两个学术中心连续纳入215例患者，其中35例因血管内治疗前紧急插管被排除在外。患者在2005-2015年期间接受治疗。

 主要分析在122例倾向性匹配患者中进行。两组的基线特征均衡，都没有更多的死亡和血管内治疗并发症。清醒镇静组和全身麻醉组血管再通率和手术时间也相似。

 超一半的研究参与者进行全身麻醉(64%)。从麻醉性监护向全身麻醉转变的转化率为13%，原因包括极端活动、精神状态恶化和颅内压增加等。

 麻醉性监护受试者与接受气管插管的同龄受试者90天时的改良Rankin量表评分分布相似(OR 1.52， 95% CI 0.80-2.90)。

 来自亚特兰大埃默里大学医学院的Raul G. Nogueira及其同事表示，在多变量调整分析(OR 1.37， 95% CI 0.71-2.63)和多元逻辑回归分析中两组间并无差异(OR 1.60， 95% CI 0.73-3.53)。在同一时期的死亡率方面，两组之间也无统计学差异(清醒镇静组35% vs 全身麻醉组42.6%， P=0.33)。

 研究评论

  以往医生通常会担心患者在清醒镇静麻醉过程中活动会增加围手术期并发症，例如出血，并延迟或妨碍基于数字减影成像技术的再通治疗。此外，椎基底动脉闭塞性卒中可能会导致延髓无力和/或降低意识水平，并伴有清除口腔分泌物和保护气道的担忧。 作者在JAMA Neurology杂志上写道。

  然而，常规选择全身麻醉对某些亚组患者可能有害，因为这可能会导致降低血压和延迟再灌注治疗。

  据我们所知，SIESTA试验仍然是唯一一个评估麻醉状态对行血管内治疗患者临床结局影响的随机临床试验。虽然SIESTA提供强有力的证据表明全身麻醉和麻醉性监护无显着差异，但研究只纳入了前循环卒中患者。 Nogueira团队表示。此外，椎基底动脉闭塞性卒中患者在其他研究中也大都被排除在外。

 此外，MR CLEAN试验显示，全身麻醉与治疗效果降低、梗死快速增大和再通数量减少相关。

 该研究的局限性包括缺乏手术变量数据，队列中早期治疗患者可能不太具有代表性。 我们认为，这项研究代表首个系统匹配的病例对照分析和处理这一关键问题的最大型报告。 随着卒中血栓切除术中全身麻醉的使用下降，这显得尤其重要。

 鉴于这一趋势以及我们的数据，在后循环卒中血管内治疗中常规使用全身麻醉或许应被重新考虑，且尚需进一步的研究。

 原始出处：

 Jadhav AP， et al.Monitored anesthesia care versus intubation for vertebrobasilar stroke endovascular therapy.JAMA Neurol. 2017 Apr 10.