读医学网

2014年7月，发表于《Am J Gastroenterol》的一篇文章对静脉注射和口服埃索美拉唑用于预防经内镜治疗的消化性溃疡的再次出血的疗效进行了比较。结果显示，在不适合大剂量静脉输液的溃疡出血患者的管理中，口服40毫克、BID大剂量埃索美拉唑可能被认为是静脉注射的有效替代方法。

目的：已经表明静脉注射质子泵抑制剂（PPIs）可减少经内镜止血法治疗的消化性溃疡患者的再次出血，并改善患者的结局。然而，口服PPI的功效尚不确定。来自亚洲的研究表明口头PPI可以达到相同的治疗效果。本研究旨在比较大剂量静脉注射PPI与口服PPI用于预防经内镜止血后的的再次出血的功效。

方法：这是一个单中心、随机对照、双盲和双模拟研究。患者患有Forrest IA/IB或IIA/IIB消化性溃疡出血，且在纳入该研究之前接受内镜止血治疗。他们被随机分配接受：（i）80 mg推注和8 mg/h静脉输注72小时的埃索美拉唑，和每12 h口服安慰剂（IVP组），或（ii）安慰剂推注和72小时静脉注射，和每12 h口服剂量为40 mg的埃索美拉唑（ORP组）。出现出血症状后，对患者进行30天的随访。主要终点的定义是内镜成功止血后的30天内的再次出血。

结果：该研究中共有118名患者被随机分配至IVP组，126名患者被分配至ORP组。总的来说，IVP组39.8%的患者和ORP组42.9%的患者在出血前使用非甾体抗炎药物和/或阿司匹林。IVP组（vs ORP），Forrest IA占1.7%（5.6%），IB占41.5%（38.1%），IIA占52.5%（50.8%），且IIB占4.2%（5.6%）。30天内，IVP组7.7%的患者和ORP组6.4%的患者报告出现再次出血，且复发出血的差异是 1.3%（95% CI： 7.7%～5.1%）。两组的输血，内镜治疗情况以及住院情况没有差别。

结论：在不适合大剂量静脉输液的溃疡出血患者的管理中，口服40毫克、BID大剂量埃索美拉唑可能被认为是IV推注和埃索美拉唑输注的有效替代方法。然而，由于这个试验提前停止且不是按照等效性试验来设计的，因此需要一个更大型的研究，来证明，这两种治疗方法用于多样化患者人群是否存在等效性或非劣效性。

（选题审校：闫盈盈 编辑：吴晓毅）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）