读医学网

阿达木单抗在全国范围内已拥有2个适应症，分别为类风湿关节炎、强直性脊柱炎。2017年1月，发表在《Aliment Pharmacol Ther》的研究对与阿达木单抗单一治疗相比，联用免疫调节剂（IMM）/阿达木单抗治疗的有效性、药物代谢动力学和安全性进行了实验分析。

背景：阿达木单抗获批用于传统疗法未实现疾病控制的中度至重度克罗恩氏病（CD）或溃疡性结肠炎（UC）的患者中。这里所指的传统疗法包括糖皮质激素和/或IMM。

目的：旨在分析检测传统治疗未充分控制疾病的患者中，与阿达木单抗单一治疗相比，联用IMM/阿达木单抗治疗的有效性、药物代谢动力学和安全性的6项研究。

方法：我们分析了随机双盲安慰剂对照试验中的中度至重度CD或UC患者。阿达木单抗加入到背景治疗中，根据基线免疫调节剂的使用，将患者分为阿达木单抗单一治疗（CD诱导，245人，维持，185人；UC诱导，213人，维持，157人）或联合治疗（CD诱导，139人，维持，139人；UC诱导，140人，维持，100人）的组中。每个研究的意愿治疗人群报道了有效性，缓解的定义为CD患者的CD活动度指数 150，UC患者的梅奥评分 2并且子得分 1。通过不良事件评估安全性。

结果：所有研究中，阿达木单抗单一治疗和免疫调节剂组合治疗的患者中，实现疾病缓解的患者比例相似。CD和UC研究中，与单一治疗相比，阿达木单抗组合治疗组4或8周时的中位阿达木单抗浓度在数值上很高，但不是统计学显著性高。阿达木单抗单一治疗和组合治疗间，不良事件发病率和发生率相似。

结论：6项随机对照试验的事后分析证实，传统疗法未充分控制疾病的CD和UC患者中，免疫调节剂/阿达木单抗联合治疗与阿达木单抗单一治疗相比，没有疗效获益；两种治疗方法的安全性相当。

英文链接 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27883215

（选题审校：应颖秋 编辑：王英泽）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）